- Le RAID 0 répartit les données sur plusieurs disques pour aller plus vite et additionner les capacités. Il n’ajoute aucune protection.
- La panne d’un seul disque rend l’ensemble illisible, y compris les fichiers physiquement stockés sur l’autre disque.
- Avec deux disques, la probabilité qu’au moins un tombe en panne est environ deux fois celle d’un disque seul.
- Aucun niveau de RAID, même protecteur, ne remplace une sauvegarde : il protège d’une panne de disque, pas d’une suppression ni d’un chiffrement malveillant.
Le seul niveau qui ne protège rien porte le même nom que les autres
RAID signifie regroupement de disques, et la plupart des niveaux existent pour survivre à la panne de l’un d’eux. Le RAID 0 est l’exception : il utilise le même vocabulaire, les mêmes outils et les mêmes écrans de configuration, mais il fait exactement l’inverse.
Cette confusion coûte cher, parce qu’elle arrive avec l’idée que « mettre en RAID » est une précaution. Dans le cas du 0, c’est une prise de risque assumée en échange de vitesse, et elle ne devrait jamais être prise par défaut.
Avant d’aller plus loin, comptez ce que représente ce qui se trouverait sur cet ensemble. Des fichiers de travail qui existent ailleurs, ou la seule copie de dix ans de photos : ces deux situations n’appellent pas la même décision.
Ce que fait le RAID 0, concrètement
Les données sont découpées en bandes et écrites alternativement sur chaque disque de l’ensemble. Deux disques de 2 To apparaissent comme un seul volume de 4 To, et les lectures comme les écritures se répartissent entre les deux.
Le gain est réel sur les transferts soutenus : copier un gros fichier, monter une vidéo, travailler sur des images volumineuses. Il se ressent peu sur l’usage courant, où c’est le temps de réponse qui compte, pas le débit.
La contrepartie tient en une phrase. Un fichier n’est plus entier sur un disque : ses morceaux sont répartis. Perdre un disque, c’est perdre un morceau sur deux de chaque fichier, ce qui revient à tout perdre.
Le risque, en chiffres plutôt qu’en principe
Dire que « le risque augmente » n’aide personne à décider. Autant le poser.
Une étude publiée par trois ingénieurs de Google, portant sur plus de cent mille disques en service, mesure un taux de panne annuel allant de 1,7 % la première année à plus de 8 % vers la troisième. Ces valeurs datent et portent sur des disques mécaniques de centre de données : elles donnent un ordre de grandeur, pas une prévision.
Le calcul qui en découle est simple. Sur un ensemble de deux disques où la perte de l’un suffit à tout perdre, la probabilité de panne de l’ensemble est à peu près le double de celle d’un disque seul. Trois disques la triplent. Un ensemble de quatre disques de trois ans, en RAID 0, représente une probabilité de perte totale qui n’a plus rien d’anecdotique sur une année.
Le même raisonnement explique pourquoi la surveillance compte davantage ici qu’ailleurs : sur un ensemble RAID 0, le premier signal d’alerte concerne tout le volume. La méthode est celle de tester un disque dur, appliquée à chaque disque de l’ensemble.
Ce qu’aucun RAID ne remplace
Les niveaux protecteurs, eux, survivent à la panne d’un disque : l’ensemble continue de fonctionner, le temps de remplacer l’élément défaillant. C’est utile, et c’est souvent présenté comme une sauvegarde. Ce n’en est pas une.
| Ce qui arrive | Un RAID protecteur | Une sauvegarde |
|---|---|---|
| Un disque tombe en panne | Protège | Protège |
| Un fichier est supprimé par erreur | Ne protège pas | Protège |
| Un rançongiciel chiffre les fichiers | Ne protège pas | Protège, si la copie est hors ligne |
| Le boîtier, l’alimentation ou la carte lâche | Ne protège pas toujours | Protège |
Un RAID protège d’une panne matérielle, une sauvegarde protège de tout le reste, y compris de vous. La distinction est la même que pour un stockage centralisé, expliquée dans disque dur réseau, et le choix du support de copie est traité dans choisir un support de sauvegarde.
Les cas où le RAID 0 se justifie
Ils existent, et ils ont un point commun : les données qui s’y trouvent peuvent disparaître sans que ce soit un drame.
Un espace de travail temporaire pour du montage vidéo, dont les sources sont ailleurs. Un cache de calcul reconstructible. Des fichiers de jeu retéléchargeables. Dans ces trois cas, la panne coûte du temps, pas des données.
En revanche, ce qui n’existe qu’à cet endroit n’a rien à y faire. J’ai vu des ensembles en RAID 0 monter progressivement en importance, parce qu’ils étaient rapides et vastes : on y met des documents de travail, puis on les y laisse, puis on y range des photos. Le jour de la panne, personne n’avait décidé que ces fichiers seraient sur un volume sans protection.
Quand un ensemble RAID 0 casse
La récupération est possible, mais elle appartient à une catégorie différente de celle d’un disque seul.
Il ne suffit pas de lire le disque survivant : il faut reconstituer l’ordre des bandes, leur taille et la configuration du contrôleur, puis recoller les morceaux. C’est un travail de laboratoire, facturé en conséquence, et dont le résultat dépend de l’état du disque défaillant. Un disque mort mécaniquement ne rend rien, même avec le second intact.
Autant le savoir avant de choisir ce mode : ce qui se récupère en une heure sur un disque isolé, comme décrit dans récupérer des données sur un disque formaté, devient ici un devis à plusieurs centaines d’euros, sans garantie.
Décider en trois questions
Trois questions suffisent à trancher, et elles se posent dans cet ordre.
Est-ce que j’ai vraiment besoin de débit ? Pour la bureautique, la navigation et la photo courante, la réponse est non : un seul disque rapide suffit, et la question du type de disque se règle comme dans savoir si son disque dur est un SSD.
Est-ce que tout ce qui sera dessus existe ailleurs ? Si la réponse n’est pas un oui franc, le RAID 0 est écarté, quel que soit le gain de vitesse.
Qu’est-ce que ça coûte quand ça casse ? Non pas le prix des disques, mais le temps de tout remonter. C’est cette réponse-là qui décide, et elle ne se découvre pas le jour de la panne.
Vingt ans en gestion de données et en continuité d'activité, après une reconversion à trente ans. J'ai vu une petite structure perdre sa comptabilité dans un dégât des eaux, faute d'une sauvegarde rangée ailleurs que dans les locaux. Depuis, je ramène chaque risque à ce qu'il coûte vraiment : des heures de travail à refaire, pas des pourcentages.